- 法.師.說.法 -

（一）廣義法院與狹義法院

    1.廣義之法院

  所謂廣義之法院，係指掌理訴訟案件及依法律所定管轄非訟事件之審判，並處理行政事務之機關，重在「級」之觀念。法院組織法第1條所稱之「法院」，分為地方法院、高等法院、最高法院，即屬廣義法院之概念。在我國三級法院中，地方法院管轄大部分刑事第一審案件以及簡易案件之上訴審程序；高等法院管轄內亂罪、外患罪及妨害國交罪之刑事第一審訴訟案件，以及不服第一審法院裁判上訴或抗告之案件；最高法院則管轄不服高等法院裁判而上訴或抗告、非常上訴等案件。

    2.狹義之法院

    至於狹義之法院，係指在訴訟上行使審判權之主體，為審判機關，分有第一審、第二審、第三審，重在「審」之觀念，訴訟法上所指之法院多為狹義之法院。在狹義法院之概念底下，則又有由法官所組成之獨任制與合議制的審判機關。

    3.強制處分庭

    2016年，法院組織法增訂第14-1條，明定自2017年1月1日起，地方法院與高等法院分設刑事強制處分庭，辦理偵查中強制處分聲請案件之審核。但司法院得視法院員額及事務繁簡，指定不設刑事強制處分庭之法院（法院組織法§14-1Ⅰ）。承辦前項案件之法官，不得辦理同一案件之審判事務（法院組織法§14-1Ⅱ）。

（二）獨任制與合議制

    1.獨任制

  所謂獨任制，即以法官一人獨任審判（法院組織法§3Ⅰ），獨任審判，即以該法官行審判長之職權（法院組織法§4Ⅱ）。採行獨任制之優點，貴在迅速，並可加強裁判官之責任感，缺點則在於易流於一人擅斷。惟依現行刑事訴訟法之規定，第一審通常程序須行合議審判，僅簡易型審判程序（簡式審判程序、簡易程序、協商程序）（§284-1、§455-11Ⅱ）及第376條第1、2款之微罪案件（§284-1）係採法官獨任制之審判。

    2.合議制

  在合議制（合議庭），地方法院、高等法院以法官三人合議審判（法院組織法§3Ⅰ、Ⅱ），最高法院則以法官五人合議審判（法院組織法§3Ⅲ）。採行合議制之優點，貴在慎重，並可周詳考量各個法官之觀點，缺點則在於審理效率不彰。以上說明如下表所示：

（三）三級三審與三級二審

    1.原則：三級三審

    所謂之「審級制度」，「審」係指審判救濟之程序關係，「級」則是指上下級法院間之組織關係，「審級制度」規定法院審判之層級，亦即就同一訴訟事件，於下級法院審判後，經當事人提出救濟，再由上級法院更行審理，藉以確保審判之公正翔實，並減少裁判錯誤，進而增進人民對司法之信賴，以提升司法之公信力。我國刑事法院原則上採「三級三審制」，意即，地方法院掌理第一審，高法院掌理第二審，而最高法院掌理第三審。基本上，一般案件均得經過三級法院之三次審理，不過，仍有以下例外的三級二審。

    2.例外：三級二審

    我國刑事訴訟程序採行「三級二審制」者如下：

    （1）內亂罪、外患罪、妨害國交罪，以高等法院為第一審，最高法院為最終審（§4但書）。

    （2）本法第376條所列不得上訴於第三審之微罪案件，以地方法院為第一審，高等法院為最終審（§376）。

    （3）簡易程序案件，以地方法院簡易庭為第一審，地方法院合議庭為最終審（§455-1）。

    （4）依協商程序所為之科刑判決，原則上雖不得上訴（§455-10Ⅰ），但有例外時，也僅可上訴於高等法院（§455-10Ⅰ但書、§455-11Ⅰ）。

    3.事實審與法律審

        法院於審理各種刑事訴訟案件，除適用法律外，並以認定事實為行使審判權之重點，此係為事實審；如法院於審理各種訴訟案件時，不再審究與本案有關之事實，而僅著重於審查法律之適用者，則為法律審。在刑事程序之審級制度當中，一二審之地方法院及高等法院均應就事實部分加以審理，是為事實審之法院；第三審之最高法院於審理時則應以事實審認定之事實作為基礎，以判斷原審法院認事用法（認定事實/適用法律）有無違誤，是為法律審之法院。然而，事實審並非忽視法律，法律審亦非忽視事實，事實審法院之不同於法律審，其須審理調查事實真象，以為法律適用之先決條件；至法律審法院，功能不在於重新爭執事實，其審理重點乃側重於事實審法院之法律適用正確與否，並以事實審所確定之事實為基礎，審查訴訟程序之踐行及適用之法律，有無違背法令。是以兩者乃相依相輔，而非互相排斥之關係。