- 法.師.說.法 -

相信有句台灣諺語大家都曾耳聞聽過：「一審重判、二審減半（輕判）、三審豬腳麵線」。另外還有一則關於通姦是否成罪的笑話：「孤男寡女單純共處一室，究竟有無姦情，如依男法官自由心證判斷，同居一室不一定做那種事，故判決無罪；相同案情事由，如依女法官自由心證判斷，同居一室不做那種事還能做什麼事，故判決有罪。」無論是諺語還是笑話，其實都在指明一件事情，就是法官「自由心證」的尺度到底在哪裡？
關於「自由心證」，大家常有誤解，總覺得審判者司法大權在握，再加上自由心證的這道金鐘罩，最終結果就是想怎判就怎判，你能奈我何。然而話說從頭，為何訴訟程序上會要有自由心證之設計呢，只能說法條有限而世事無窮，各種證據五花八門，並無法逐一臚列在法典中加以規範，故對於證據應該如何加以取捨，就不得不委由直接審判的法官來逐一檢視判斷，並自由形成心證，據以作為判決認定之基礎。如果將自由心證一詞拆開來看，所謂「自由」，是指法官不應受到任何外力干擾，擁有自主判斷的空間，至所謂「心證」，是指法官應斟酌「全辯論意旨」及「證據調查結果」後，依循「論理法則」及「經驗法則」以判斷事實之真偽。所以呢，「自由心證」並非字面上講的那麼自由，更非恣意妄為，必須依法為之，相關的規定可見諸民事訴訟法第222條、刑事訴訟法第155條，以及行政訴訟法第189條等。再者，法院判決理由中，如動輒以「顯屬狡辯，殊無可採」或無憑無據之說詞等語交代了事者，就可說是濫用自由心證。

參考法條：
民事訴訟法第222條（判決之實質要件~自由心證）
法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。
當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。
法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。
得心證之理由，應記明於判決。
刑事訴訟法第155條（自由心證主義）
證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則。
無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。
行政訴訟法第189條（裁判之實質要件）
行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。
當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。
得心證之理由，應記明於判決。