- 法.師.說.法 -

  由於酒駕問題在台灣社會愈趨嚴重，一般民眾也越來越無法忍受，在輿情激憤的情況之下，針對酒駕肇事的法律責任，主管機關已然啟動修法應對，先是在今年（2019）3月26日已經通過的「道路交通管理處罰條例」修正案當中規定：拒測和拒檢者，將提高其罰鍰額度；如肇事致人重傷或死亡者，車輛將被沒入；此外，酒駕之同車乘客者，將採共同責任設計並處以一定之罰鍰；而此次修法也首次強制酒駕者重新考照需加裝酒精鎖，違者亦科以相當之罰鍰。至於在刑法修正方面，行政院院會於3月28日也已通過刑法第185-3條修正草案，修法重點主要是增訂第3項酒駕再犯之加重及第4項致人死傷刑責；此外，為配合刑法第185-3條之修正，陸海空軍刑法第54條同時亦修正增訂第3項與第4項，修法內容與刑法第185-3條修正草案雷同。

    關於酒駕行為的刑法規範變遷，刑法第185-3條的不能安全駕駛罪原於1999年3月30日所新增訂，復於2007年12月18日、2011年11月8日與2013年5月31日進行了三次幅度不一的修正。2007年的第一次修正，主要著重在法定刑的加重；2011年的第二次修正，除了再次加重法定刑之外，並增訂「加重結果犯」之規範，至於2013年的第三次修正，則更是進一步精緻化犯罪構成要件之內涵，並同時將加重結果犯的法定刑提高。本次行政院院會所通過刑法第185-3條修正草案增訂第3、4項，最後經立法院三讀通過之版本尚無法確認，但從本罪新增訂到歷次修正的發展脈絡來看，不能安全駕駛罪的修法主軸主要仍是集中在重刑化之趨向。

    行政院院會在3月28日通過的刑法第185-3條修正草案，主要增訂第3項與第4項，第3項規定：「曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。」第4項則規定：「犯罪行為人犯本條之罪，對於致人於死之事實有第十三條之情形者，依刑法第二十二章殺人罪各條之規定處斷；對於致重傷之事實有第十三條之情形者，依刑法第二十三章傷害罪各條之規定處斷。」其中，在第3項的部分，另行創設「再犯」的概念，相信是為了迴避今年（2019）2月22日大法官釋字第775號解釋針對刑法「累犯」規定部分違憲之結論所提出的折衷作法。（按：釋字第775號認為，刑法第47條之累犯規定不生反憲法一行為不二罰原則，但一律加重最低本刑不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，應於2年內修正；刑法第48條前段更定其刑之規定與憲法一事不再理原則有違，應立即失效。）不過，第3項項內容既規定「曾犯『本條』或……」構成「再犯」而加重其刑，則構成再犯之前提，在解釋上自然包括了第1項與第2項之情形（甚至可以包含日後可能通過的第3項、第4項），但是第1項與第2項之法定刑因不法程度之不同而本就異其刑度，此次修法反因增訂第3項之設計導致兩種不法行為因再犯而刑度趨於一致，此與釋字第775號所強調的「一律加重最低本刑不符憲法罪刑相當原則」已生抵觸，可以說，第3項創設「再犯」之處罰規定原欲規避釋字第775號結論的修法作為，最終反致抵觸釋字第775號而不自知。至於第4項的增訂更屬不可思議的畫蛇添足之舉，酒駕行為人如已證明具備刑法第13條故意之主觀要件者，本就應依其故意所生之客觀事實論以各該罪名，此者，本就不論原因是否出於酒駕而會有所不同，簡單來講，酒駕殺人就是殺人，跟酒駕沒必然關係。可知，本次增訂第4項規定毫無意義，宣示性意義遠遠大於實質意義。總結來講，本次草案增訂刑法第185-3條第3、4項，未來如仍照此版本通過者，第3項注定先天不足、第4項注定後天失調，後續衍生的併發症將可想而知。