- 法.師.說.法 -

    曾有新聞報導，男子對女子衣物自慰後射精，事後並置回原處，因為歸還原物，欠缺不法所有意圖，所以不會構成竊盜（另外有些案例則是直接向女子衣物或鞋子潑精）。但問題在於，在類似的案件當中，相信無論如何洗滌，即便清潔後外觀如新，都一定還是會造成被害人心理上的畏懼，幾乎不可能再為使用。而此等情節是否會構成刑法第354條毀損器物罪，不無探究之餘地。
    刑法第354條規定：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。「前二條以外之他人之物」指的是刑法第352條的文書與第353條的建物、礦坑、船艦等的以外之物。「毀棄」是指毀滅、丟棄之意，即行為人對物品所施加的有形力，必須對物品的完整性或其特定目的的可用性造成損害，始能稱之為毀棄。「損壞」是指損害、破壞之意，意即使得物體的外形發生重大的變化，進而使物的持有利益發生不良變化的喪失或減損。所謂的「致令不堪用」，則是指以毀棄、損壞以外的方法，使物喪失其原有一切或部分效用行為。
    本件案例的客體當然符合刑法第354條之規定，但行為態樣並不符合對於毀棄或損壞的解釋，比較有可能適用的，就在於是否會符合「致令不堪用」的內涵。在相關的類似案例當中，檢方立場不一，有認為被污穢的衣物，已達不堪使用的程度，因此將行為人依刑法第354條毀損罪加以起訴；但也有檢方認為，雖有污損，但清洗後可以再穿，外觀與效用都還完好，並未達到不堪使用之程度，即使被害人在情感上不可能再穿，仍須依法不起訴。至於法院見解部分，如經檢察官起訴者（未經和解而撤回告訴），大致也都判決有罪（例如：新北地院104年簡字第3996號刑事判決），也就是說，法院看法認為此等案件是符合刑法第354條「致令不堪用」的定義。從以上司法實務見解可知，多數主張「致令不堪用」應不限於破壞實體為理由，在此等狀況下，一件因為心理畏懼而不能再穿的衣物，已然「喪失穿著的正常使用功能」，故行為人應該要構成刑法第354條毀損罪。
    不過值得檢討的是，就衣物的物理性上來說，在清洗過後，外觀上並沒有損害，正常使用的效用也依然存在。而毀損罪的毀損概念，在解釋上本就應該限縮在客觀上與物理上的毀棄與損壞。即便是所謂的「致令不堪用」，在解釋上也應該具備與毀棄或損壞相當的程度始可，此即「範式相當性」，並非只要是毀棄、損壞以外的所有方法，都可以劃入「致令不堪用」的範圍當中。更重要的是，如果強將「主觀上的感受（心理上的不堪使用）」納入毀損罪構成要件的判斷當中，將會使得毀損罪構成範圍變得不穩定，並被不當地無限擴張。試想，如果有人朝坐車潑糞，將會因為被害人心理上不堪使用而成立毀損罪，但也會因為被害人心理上仍可堪用而不成立毀損罪，此等推論豈不荒謬？本文完全瞭解被害人畏懼心理，也無意為此等行為開脫罪嫌，僅是謹守法律應該客觀理性解釋之立場，至於是類行為即便不成罪，行為人最後也還是得負上民事賠償責任的。