- 法.師.說.法 -

今年最轟動的社會新聞莫過於台北捷運隨機殺人事件，新北地檢署在偵辦2個月後，近日正式以4個殺人罪與22次的殺人未遂罪起訴兇嫌鄭捷，檢方於起訴之同時，並具體求處死刑。起訴書中提到，犯嫌所為符合「大規模殺人」之定義，手段兇殘、泯滅人性、造成被害人及其家屬永遠無法抹滅之傷痛，惡性重大，令人髮指，請求法院依法處以死刑，以懲其兇。檢察官之所以求處死刑，固有撫平社會傷痛之用意，但是，在求刑之後，法官在量刑上是不是就一定要照辦呢？

其實，檢察官擔任控訴者的角色，理論上不應涉入審判者之份際裡，無論是論罪還是科刑，主要都還是要由不帶偏見之客觀中立的法官來加以裁奪才對，所以，刑事訴訟法基本上並沒有賦予檢察官有具體求刑之依據（但也沒有禁止），而法官也沒有一定要照辦的義務。近年來檢察官在具體求刑上使用過於頻繁，還一度引起監察院的關切，甚至對法務部動用質問權，理由則在於檢察官動輒在起訴時具體求刑，悖離刑事訴訟法無罪推定主義精神，且易形成社會預斷與法官審理壓力。由此觀之，監察院的質疑似乎也不無道理。前面提到，原則上檢察官的具體求刑是不能拘束法官量刑的，故其求刑至多只能當作是建議或參考而已。不過，既然提到是原則，自然就有例外情形，也就是說，求刑真能約束量刑者，目前大概僅有簡易程序之情形（刑事訴訟法第449條以下），意即檢察官可以基於被告自白，以及被告願受科刑範圍或願受緩刑宣告等向法院求刑，而法院「應」於求刑的範圍內做成判決。

參考法條：
刑事訴訟法第449條（簡易判決處刑之要件）
第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。
前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。
刑事訴訟法第451條（簡易判決之聲請）
檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請。
第二百六十四條之規定，於前項聲請準用之。
第一項聲請，與起訴有同一之效力。
被告於偵查中自白者，得請求檢察官為第一項之聲請。
刑事訴訟法第451-1條（檢察官之求刑）
前條第一項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求。
檢察官為前項之求刑或請求前，得徵詢被害人之意見，並斟酌情形，經被害人同意，命被告為左列各款事項︰
一、向被害人道歉。
二、向被害人支付相當數額之賠償金。
被告自白犯罪未為第一項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告。
第一項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決，但有左列情形之一者，不在此限︰
一、被告所犯之罪不合第四百四十九條所定得以簡易判決處刑之案件者。
二、法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審 判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者。
三、法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者。
四、檢察官之請求顯有不當或顯失公平者。